Tom Yum, tom jum vagy valami egészen más? – Egy thai krimi kulisszatitka
A nyár végén megjelenő új regényünk, az Eltemetett bűnök szerkesztése közben meglepően sok időt töltöttünk el egyetlen kérdés kitárgyalásával. Nem azzal, hogy ki a gyilkos. Nem azzal, hogy hiteles-e a nyomozás. Hanem azzal, hogyan kell magyarul leírni egy thai szót. Hogyan írjunk magyarul olyan szavakat, amelyeket eredetileg nem latin betűkkel írnak le? És itt nem csupán a személynevekről van szó, hanem a városokról, a buddhista fogalmakról, az ételekről, tulajdonképpen mindenről, amivel egy Thaiföldön játszódó regényben találkozhat az olvasó.
Korábban szerencsénk volt, mert írtunk már Zanzibárról, Malajziáról, Borneóról, de ezeken a helyeken latin betűs írás használata miatt a nevek, helyek leírása nem okozott különösebb fejtörést. Ezzel szemben a thai nyelv saját írásrendszert használ. Nem néhány különleges betűről van szó, mint a görög vagy a cirill ábécében, hanem teljesen önálló írásról. Amikor tehát magyarul leírjuk egy thai város, ember vagy étel nevét, valójában már eleve egy átírást használunk, de milyet? Tom Yum vagy tom jum? Pattaya vagy Pattaja?

A magyar helyesírás szabályai szerint a nem latin betűs írást használó nyelvek tulajdonneveit alapvetően magyar átírásban kell írni, a kiejtésnek megfelelően. Ennek célja, hogy a magyar olvasó a lehető legközelebb jusson az eredeti hangzáshoz. Van logika a szabályban, de egy dolgot nem vesz figyelembe: változott a világ.
Amikor ezek a szabályok megszülettek, az emberek többsége nem böngészett külföldi honlapokat, nem foglalt repülőjegyet interneten, nem nézett Google Mapset, és ritkán nézegette a közlekedési táblákat Thaiföldön, illetve nem lehetett a budapesti éttermekben Tom Yumot kapni. És ebben az esetben a helyzet még egyszerű, mert mindössze pár betű a különbség. De ott van Thaiföld egyik tartománya és városa, a regény egyik helyszíne: Prachuap Khiri Khan.
A magyar szabály szerint ez Pracsuapkhirikhan. Nehezen olvasható, és eltűnik, hogy a három szó önálló jelentéssel bír: „az összefutó hegyvonulatok vidéke”. A név jelentésére persze nem magunktól jöttünk rá. Órákig böngésztünk szótárakat, nyelvészeti oldalakat és egymásnak részben ellentmondó magyarázatokat, hogy megértsük, miért áll három tagból, és érvelni tudjunk amellett, hogy ne írjuk egybe. Az írói kutatómunka ugyanis nem mindig a látványos helyszínbejárást vagy thai ételek kóstolását jelenti. Néha azt, hogy az ember egy délutánt eltölt egyetlen városnév etimológiájával – majd elégedetten (és fáradtan) hátradől, mert végre szakmailag is meg tudja indokolni, miért nem akarja egybeírni, amit amúgy a szerkesztő egybeírna.

Aztán persze jön a többi kérdés, ami a logikát kéri számon az átírásokon. Ha Pattaya Pattaja lesz, akkor Thaiföld miért nem Thájföld? Ugye? És vajon a Jomtien Beach (จอมเทียน), amit az összes térkép és utazási katalógus így tűntet fel, a magyar helyesírás szabályai szerint nem kellene Csomtien legyen? Hiszen ez a helyes kiejtése „thájul”. Bár a helyszínen senki nem fogja érteni, mert a nyugati turisták Dzsomtiennek mondják. Ömmm... a thai nevek átiratai először angolul jelennek meg, és a magyar fordításuk angolból van magyarítva (tehát egy közvetítőnyelven keresztül), szóval mi is legyen leírva a könyvben?
A helyzetet tovább bonyolítják a személynevek. Egy mai magyar regényben természetes, hogy a szereplők között felbukkan egy John, egy Phillip. Ezeket nem magyarosítjuk Jonra vagy Filipre, hanem megtartjuk az angol írásmódjukat, még akkor is, ha a magyar olvasó valójában egészen másképp ejti ki őket. Egy thaiföldi regényben azonban hirtelen egészen más szabályok lépnek életbe. A thai nevek magyar átírásban jelennek meg, így az olvasó egymás mellett találkozhat mondjuk egy Johnnal és egy Szomcsaijal, vagy egy Phillippel és egy Bunmí Csantarával. Az egyik név angol helyesírást követ, a másik magyar átírást, ezért első pillantásra mintha két külön világ nyelve keveredne ugyanabban a mondatban. Felmerül ilyenkor a kérdés: ha az angol neveket megszokásból eredeti alakjukban hagyjuk, vajon ördögtől való lenne-e a thai neveknél is a nemzetközi, latin betűs átírást használni? Pl. Boonmee Chantara...
Amikor ezen töprengve jobban beleástuk magunkat a témába, hamar kiderült, hogy a helyzet még bonyolultabb, mint elsőre gondoltuk. Nem arról van szó ugyanis, hogy létezik egyetlen, tökéletes latin betűs thai alak, amelyet a magyar átírás valamiért „elront”. A Thaiföldön hivatalosan használt átírás sem ad vissza mindent pontosan: nem jelöli például a tónusokat és a magánhangzók hosszúságát, több eltérő (!) thai hangot pedig ugyanazzal a betűvel ír le. Vagyis már az sem mindig egyértelmű, mihez képest kellene „helyesen” átírnunk egy nevet.

Mit tehet ilyenkor egy író? Az Eltemetett bűnök szerkesztése közben újra és újra ugyanoda jutottunk vissza. Mitől lesz hiteles egy regény? Attól, hogy mindenben követi a magyar helyesírást? Vagy attól, hogy az olvasó azonnal felismeri azokat a neveket, amelyeket a repülőtéren, a térképen vagy éppen az útikönyvében is lát? Ilyenkor minden egyes névnél külön kell mérlegelni. Végül két ponton tudatosan eltértünk a helyesírási szabályzattól: a Tom Yum esetében, és Pracsuap Khiri Khannál, ahol az jelentés megőrzése, az egyértelműség felülírta a szemünkben a szabályokat.
És ez még nem a vége. A következő regényünk valószínűleg még nagyobb kihívást tartogat, hiszen Kínában élünk. A kínai írás, a különböző átírási rendszerek, a történelmi magyar névalakok és a mai nemzetközi gyakorlat újabb kérdések egész sorát veti fel. Szóval valószínűleg hamarosan ugyanerről fogunk vitatkozni, csak éppen kínai nevekkel. És gyanítjuk, ott sem lesz egyetlen tökéletes megoldás.
Talán ez a regényírás egyik kevésbé látványos része. Az olvasó néhány másodperc alatt átsiklik egy néven, mi viszont néha órákig vitatkozunk rajta. Mert egyetlen szó sem csupán betűk sora – minden átírás egy döntés arról, hogyan hozzunk közelebb egymáshoz két kultúrát.
További képekért, történetekért kövess minket a Facebookon és az Instagramon.














Két hónapja élünk Hszianban, és sokan kérdezték, hogy mennyibe kerülnek a mindennapi élet dolgai Kínában, vagyis mennyibe kerül az élet errefelé, ezért számoltunk. Figyelem, felkavaró tartalom - leginkább azért, mert sok minden meglepően olcsó. 

A 21. századi Hszianról az első benyomásunk (aztán a második és a harmadik is) az volt, hogy minden idegensége ellenére is egy rendezett, szabályos, átlátható nagyváros. Ez meghökkentett egy több mint tizenhárommillió (agglomerációval tizenhétmillió) lakosú, hihetetlenül gyorsan fejlődő metropolisz esetében.












A környék gasztronómiájának a leveseken túl fontos jellemzője, hogy bár sok rizses étel van, tésztásból még többet találhatunk. A minden kifőzdében vehető változatban van valami hús, és az általában szójaszószos, enyhén édeskés alapban meg némi zöldség, mindez rizsen vagy tésztán. Ennek az ikonikus helyi változata a biang biang tészta.
Ez a tésztafajta vastag, széles, szinte övszerű csíkokból áll, amelyeket kézzel húznak és csapkodnak ki a szakácsok, innen ered a neve is. A „biang” hangutánzó szó, amely a tészta nyújtásának és az asztalhoz csapásának hangját idézi. Maga az étel rendkívül egyszerű: frissen főtt tészta, a tetején fokhagyma, chili, zöldségek (például pak choi vagy csíra), valami hús, majd az egészre fűszeres forró olajat öntenek, ami kiemeli az ízeket. És persze kerülhet bele ecet és fokhagyma. A különlegessége, hogy az elkészítése egyszerű. Látszólag sok össze nem illő hozzávaló találkozik benne, az általunk kóstolt változatban még mogyoróval is megszórták, az összhatás azonban egységes maradt. Az ízvilág elsőre idegennek hat, de valahogy azonnal működik: nem kell megszokni vagy „megtanulni”, mint más hsziani ételeket.